Личная свобода - она не плоха и не хороша сама по себе.
Теперь по государству. По понятным причинам, все не могут обладать абсолютной свободой. Собственно абсолютно свободным может быть только один человек в стране, абсолютный диктатор. Для обеспечения максимальной возможной свободы в обществе, необходимо сильное полицейское государство с сильной социальной сферой. Только такое государство может убрать максимально много ограничений для деятельности гражданина.
А уж что оный гражданин будет делать - это другой интересный вопрос. Может с ведерком на голове бегать, может по парку гулять, может науки с искусствами изучать.
Для меня свобода - возможность реализовать неприкосновенность жилья, здоровья, тайны личности и частной жизни для себя и своей семьи, будучи минимально ограниченным в выборе средств.
Для государства .. контекст выбрать самому? ок. Для государства свобода - возможность строить внутреннюю внешнюю политику с учётом возможно большего количества долгосрочных внутренних потребностей, с минимальной оглядкой на последствия.
Каждое осознанное действие или бездействие имеет мотивацию, некоторую цель, причину. И точно так же каждое осознанное действие или бездействие имеет свою цену, свои последствия. Любое действие или бездействие имеет свою регламентированную законами или обществом оценку, но выбор остаётся за тобой. Есть, например, два подхода: 1) не укради; 2) не пойман - не вор. И каждый человек выбирает для себя какую-нибудь одну модель из этих двух. Так вот, при доминировании первого подхода в обществе будет очень хорошо жить жуликам. А при доминировании второго - в обществе будет очень плохо жить честным людям. Но путь к одному или другому результату определяется выбором лично каждого.
Но изначально хотел предложить так: ты в своём котелке немножко повари эту кашу сам, и посмотри, что получится.
Свобода для меня - возможность поступать согласно моим моральным принципам, без оглядки на общепринятые законы и нормы.
Для государства думаю тоже самое.
Вариантов для каждого вопроса два: 1. Быть сильнее окружающих (людей или государств). 2. Соответствии моральных принципов - моральным принципам окружающих (людей или государств).
А вот если я не могу поступать согласно моих моральных принципов из-за угрозы уничтожения (или других факторов) со стороны общества, то это и есть несвобода. Поэтому. чтобы быть абсолютно свободным в обществе, мораль всех членов социума должна быть достаточно близка. Плюс к тому общество должно быть импативно (ведь даже имея одинаковую мораль нужно её применять не только к себе, но и к окружающим).
Абсолютная свобода, как и всё абсолютное в вакууме. Но мы же техники :) И знаем, что переходный процесс завершается пр 75% кажется (чё то склероз). Так что при довольно высоком уровне свободы можно говорить об абсолютной свободе.
какова этимология и значение термина "импативность" ? Яндекс ничего дельного не выдает, английское impatience также не сильно объясняет корни и смысл термина.
1 трудно сказать) это же фелософия какая-то))) могу сказать, что я чувствую себя почти свободным человеком. Почти - потому что дальнейшие шаги будут связаны или с потерей материальных благ, или к перестройкам сознания, которые описаны сухим языком МКБ, я ни к тому, ни к другому не готова
2 ну тут как-то банально - собственные ресурсы, сильная армия, защищенная граница и все такое
сыобода для человека,это возможность заниматься любимым делом,призванием и этим кормиться и быть уверенным в завтрашнем дне. А вот для государства - это вопрос,прямо тупик.
для меня свобода = анархия для государства = фатальный пиздец!
пс:мне кажется это "относительное" понятие. для меня свобода (допустим!) иметь возможность идя по улице уебать по еблищу прохожего не имея на это особого разрешения. а для него свобода ходить по улице исключая возможность получать по еблищу без особого на то разрешения... взаимоисключающие параграфы епт
почему взаимоисключающие? Дуализм, епт. Вот электрон - он сука волна или блять корпускула? Как волна он может по Вавилову-Черенкову летать где ему хоца. А как корпускула - сидит себе в своем электронном поле а химики про него хуету в таблицах пишут.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Что такое свобода для государства - не понял вопроса.
no subject
То есть по личной свободе - она плохо, так?
no subject
Личная свобода - она не плоха и не хороша сама по себе.
Теперь по государству. По понятным причинам, все не могут обладать абсолютной свободой.
Собственно абсолютно свободным может быть только один человек в стране, абсолютный диктатор.
Для обеспечения максимальной возможной свободы в обществе, необходимо сильное полицейское государство с сильной социальной сферой. Только такое государство может убрать максимально много ограничений для деятельности гражданина.
А уж что оный гражданин будет делать - это другой интересный вопрос. Может с ведерком на голове бегать, может по парку гулять, может науки с искусствами изучать.
no subject
Теоретически могут http://zhurnal.lib.ru/k/kucher_p_a/173007_privivkasovesti.shtml
no subject
Но догадываюсь, что там внешние ограничения заменены внутренними?
no subject
Хотелось бы еще кого услышать.
no subject
Для государства .. контекст выбрать самому? ок. Для государства свобода - возможность строить внутреннюю внешнюю политику с учётом возможно большего количества долгосрочных внутренних потребностей, с минимальной оглядкой на последствия.
no subject
no subject
no subject
Вот все меня дурят! Ну просто все подряд!..
Свобода - это степень соответствия ответственности за предоставляемые возможности с этими возможностями.
no subject
no subject
Каждое осознанное действие или бездействие имеет мотивацию, некоторую цель, причину.
И точно так же каждое осознанное действие или бездействие имеет свою цену, свои последствия.
Любое действие или бездействие имеет свою регламентированную законами или обществом оценку, но выбор остаётся за тобой.
Есть, например, два подхода: 1) не укради; 2) не пойман - не вор.
И каждый человек выбирает для себя какую-нибудь одну модель из этих двух.
Так вот, при доминировании первого подхода в обществе будет очень хорошо жить жуликам. А при доминировании второго - в обществе будет очень плохо жить честным людям.
Но путь к одному или другому результату определяется выбором лично каждого.
Но изначально хотел предложить так: ты в своём котелке немножко повари эту кашу сам, и посмотри, что получится.
no subject
Для государства думаю тоже самое.
Вариантов для каждого вопроса два:
1. Быть сильнее окружающих (людей или государств).
2. Соответствии моральных принципов - моральным принципам окружающих (людей или государств).
no subject
no subject
no subject
no subject
Но мы же техники :) И знаем, что переходный процесс завершается пр 75% кажется (чё то склероз). Так что при довольно высоком уровне свободы можно говорить об абсолютной свободе.
no subject
no subject
no subject
про государство не знаю, мне похуй
no subject
no subject
no subject
Это ограничение моей свободы, ящитаю.
так можно до всякой хуйни договориться
no subject
no subject
no subject
Впрочем, друг друга мы поняли.
no subject
no subject
no subject
2 ну тут как-то банально - собственные ресурсы, сильная армия, защищенная граница и все такое
no subject
А вот для государства - это вопрос,прямо тупик.
no subject
для государства = фатальный пиздец!
пс:мне кажется это "относительное" понятие.
для меня свобода (допустим!) иметь возможность идя по улице уебать по еблищу прохожего не имея на это особого разрешения.
а для него свобода ходить по улице исключая возможность получать по еблищу без особого на то разрешения...
взаимоисключающие параграфы епт
no subject
Вот электрон - он сука волна или блять корпускула? Как волна он может по Вавилову-Черенкову летать где ему хоца. А как корпускула - сидит себе в своем электронном поле а химики про него хуету в таблицах пишут.
no subject
no subject
А вообще это такая песня есть у "Арии".